Celulas madre. Promesas, mentiras e impuestos.
Hace algun tiempo habia prometido un post sobre ciencia y politica. Asi que como hoy tengo un buen dia y algo de tiempo voy a hacer una pequeña reflexion para el que le interese conocer un poco lo que no cuentan los periodicos sobre la investigacion en celulas madre.
Lo primero que hay que saber es que hay dos tipos de celulas madre: adultas y embrionarias. Las adultas son las que encargan de reponer las celulas que perdemos a lo largo de nuestra vida y se conocen desde hace muchos años. Un ejemplo bien conocido son las celulas que se utilizan en los transplantes de medula osea. Estas celulas es que tienen una capacidad de regeneracion limitada. Las celulas madre utilizadas de medula osea pueden generar celulas saguineas (globulos rojos, blancos y plaquetas) pero no otros tipos de celulas (neuronas, cardiomiocitos, etc, etc, etc.). En cambio, las celulas madre del cerebro solo pueden producir neuronas; y asi con todas. El problema es que, al contrario de lo que pasa con las celulas madre de la medula osea, es muy dificil, por no decir imposible cultivar celulas madre de otros tejidos y organos. Y en algunos casos como el del corazon se duda mucho incluso que existan.
Las celulas madre embrionarias se obtienen a partir de un embrion de unos pocos dias. En ese momento el embrion es una masa de celulas, todas iguales y todas ellas con capacidad de regenerarse a si mismas y de generar por si solas un individuo (por motivos eticos, creo que bastante obvios, este experimento solo se ha hecho con las celulas madre embrionarias de ratones, no con las humanos, pero como vereis este detalle aunque parezca una tonteria es muy importante). Logicamente esto quiere decir que las celulas madre embrionarias pueden cultivarse en el laboratorio indefinidamente y ademas pueden producir todos y cada uno de los tipos de celulas de los que estamos formados, que es por lo que estan tan de moda. Bueno, por eso y por los problemas eticos derivados del hecho de que se necesiten embriones para obtenerlas. No obstante, aqui quiero decir que las celulas madre humanas se obtienen a partir de embriones generados para tratamientos de fertilizacion in vitro una vez que se ha obtenido el consentimiento de la pareja sometida al tratamiento. Cada vez que se hace uno de estos tratamientos de fertilidad, los ginecologos producen cientos de embriones (para pa porsi) y una vez que el tratamiento ha tenido exito el resto de embriones que no se utilizo se destruyen. No voy a entrar en si esto esta bien o mal, pero si opinas que no esta bien destruir embriones oponte a la fertilizacion in vitro (que lleva muchos años haciendose sin que nadie proteste) y no a la investigacion con celulas madre que lo que hace es utilizar lo que las clinicas de fertilizacion in vitro consideran un producto de desecho. Yo personalmente opino que si una pareja esteril quiere tener hijos hacia mejor en adoptar a un huerfano que en gastarse varios millones de pesetas en un tratamiento de fertilizacion in vitro.
Bien, hasta aqui es mas o menos mi version de lo que todo el mundo sabe y tan de moda esta en los medios de comunicacion. Pero hay aun hay mas, mucho mas. El caso es que las celulas madre embrionarias (humanas) fueron cultivadas por primara vez por un tal James Thomson de la universidad de Wisconsin. Este señor es un tio muy listo, no solo por haber sido el primero en cultivar estas celulas sino porque ademas el muy vivo ademas patento el metodo que empleo y tambien a las propias celulas madre. Vamos que cualquiera que quiera utilizar celulas madre tiene que pagarle los derechos de patente a este señor. Ahora os estareis preguntando ¿Pero como es posible que se puedan patentar estas celulas? A nadie se le ocurriria patentar una neurona por ejemplo. Bien, yo no soy experto en patentes, pero parece ser que tiene algo que ver con el hecho de que mis neuronas, cardiomiocitos o mis celulas madre adultas son mias y solo mias, asi que no se pueden patentar, pero cada celula madre embrionaria (en teoria) puede generar un individuo. O sea que no se pueden considerar como una parte de un organismo ya que cada una de ellas puede generar al organismo completo y por ello se pueden patentar. ¿Demasiado complicado? Quizas os ayudara saber que yo tampoco lo entiendo muy bien. Lo que seguro habreis empezado a entender es por donde van los tiros. Sobre todo si pensais que hoy en dia el futuro de la medicina esta en lo que se llama medicina regenerativa.
El concepto de medicina regenerativa es muy sencillo: ¿Alzeimer? Se ponen de nuevo mas neuronas del tipo que se han perdido. ¿Parkinson? Pues tambien se ponen neuronas, pero de otro tipo. ¿
Infarto? Unos cardiomiocitos y listo. ¿Diabetes? Pues, injección de celulas productoras de insulina. El unico problema es que ninguna de estas celulas se dividen y hoy en dia la manera mas viable de conseguir un numero suficiente de cualquiera de estas celulas para poder utilizarlas en tratamientos es mediante celulas madre (embrionarios o adultas). En un pais como EEUU, con una poblacion envejecida y obesa, y con una sanidad privada, cada una de esas enfermedades mueve cientos y cientos de millones de dolares. Incluso en España, la sanidad publica se tiene que gastar miles de millones de Euros todo los años.
Como podeis ver el tal James Thomson ese es un tio muy listo ya que si algun dia se llegan a usar sus celulas para tratar cualquiera de estas enfermedades se va a forrar, pero bien forrao. El caso es que hace unos años al bueno de Bush, que aunque parezca mentira es un tio mas bien de derechillas y no le parecia de buen cristiano usar celulas madre, se le ocurrio prohibir la utilizacion de dinero publico para la investigacion en celulas madre embrionarias. ¿Que paso entonces? Pues que las empresas privadas que por supuesto estan muy interesadas en investigar en celulas madre, pero que les jode tener que pagar los derechos de autor, se montan una filial en Singapur donde al parecer las leyes de patentes son diferentes. Por supuesto si en el futuro utilizan las celulas madre en EEUU o en Europa para tratar el Alzeimer tendran que pagar igualmente, pero como las patentes solo son validas por 20 o 30 años (no me acuerdo), pues entre que investigamos, hacemos los ensayos clinicos, la formacion del personal y que la patente tiene fecha de 1998, pues oye mira tu igual libramos de pagar y todo. Por otro lado los cientificos que investigan con celulas madre en organismos publicos americanos lo tienen mas jodido. Hace un par de años en California se aprobo en un referendum ciudadano una proposicion que planeaba invertir nada mas y nada menos que 3000 millones de dolares en investigar con celulas madre. La idea es que ese dinero no solo estimularia la economia de California ya que como aqui hay un monton de empresas biotecnologicas los cientificos nos lo gastariamos en comprar sus productos sino que el dia que la investigacion diese su fruto, el estado de California recuperaria la pasta invertida. A ver cuando el gobierno español aprende de este modelo porque de nada sirve tener unos cientificos cojonudos si cada vez que descubren algo interesante con el dinero de todos nosotros resulta que viene una empresa extranjera y no solo desarrolla una aplicacion sino que ademas luego va y nos la vende. Aunque bueno para eso se necesita tener una comunicacion entre la Universidad y el mundo empresarial que en España no existe. Es mas en el caso de la biotecnologia practicamente no hay empresas, asi que dificil es que haya comunicacion. En fin, a lo que iba, el caso es que el propietario de la patente de celulas madre tiene dos tarifas: una muy cara para empresas privadas y otra practicamente gratis para la gente investigando en universidades o institutos sin animo de lucro (la idea es que el que primero que encuentre una aplicacion sea alguien sin intereses comerciales para que asi resulte mas sencillo negociar con el). El problema es que tal y como esta escrita la propuesta, se considera esos 3000 millones de dolares como una inversion de los ciudadanos de California y el propietario de la patente, que se esta dando cuenta de que va a caducar antes de que se encuentre una aplicacion clinica, pues ha dicho que piensa aplicar la tarifa cara, con lo cual una parte muy significativa de esos 3000 millones salidos de los impuestos de los pobres (bueno no tan pobres) Californianos iran a parar a manos de James Thomson y otros accionistas de su empresa.
En España, la situacion esta algo mejor. El gobierno ha apostado fuertemente por la investigacion en celulas madres y hay al menos tres institutos (Granada, Valencia y Barcelona) dedicados a ello con muy buenos cientificos. Lo que pasa es que los cientificos españoles en su mayoria somos personas que se dedican a la ciencia por vocacion (por eso tienen fama de ser buenos, porque hacen algo que les apasionas) y su principal interes es publicar los resultados de su investigacion en una revista cientifica de prestigio para asi poder sacar una plaza en la universidad o en el CSIC y asi tener un laboratorio propio, y si ya tienen la plaza pues mas de lo mismo, para asi obtener subvenciones del govierno o de la union europea que les permitan llevar a cabo sus investigaciones. Logicamente los responsables de I+D de Bayer y compañia tambien leen estas revistas y como una vez que un trabajo ha sido publicado no se puede patentar cada vez que se tienen el camino libre y los medios necesarios para llevar el descubrimiento del laboratorio a la clinica. Cuando la farmaceuticas mas importantes del mundo o son nacionales o tienen centros de I+D en el pais y ademas existe un mercado nacional de productos de investigacion eso no tiene demasiada importancia porque a fin de cuentas todo queda en casa. Por ejemplo, cada vez que compro un anticuerpo (200 0 300$ minimo) lo hago a una empresa americana, por lo que el dinero publico vuelve al contribuyente (o al menos se queda en el pais). Aunque parece que la cosa quiere cambiar, ese no es el caso de España. Como no hay empresas dedicadas a producir anticuerpos se los comprabamos a compañias americanas a casi el doble del precio de lo que cuestan aqui y el dinero publico se lo damos a los americanos. Asi que a pesar de que estoy de acuerdo de que la investigacion cientifica es fundamental para el progreso de cualquier pais, de momento y el dinero que se invierte en investigacion creo que tiene pocas posibilidades de generar un beneficio otro que la satisfaccion nacional por la calidad de nuestra ciencia. A ver cuando nos damos cuenta y las empresas españolas empiezan a invertir mas en I+D y el gobierno les da pasta e infraestructuras para que lo hagan.
Raquel en la Tissue Culture Room.
Biohazard. Pero no el grupo de musica ;-)
Raquel pipeta en mano.
Incubadores.
Centrifuga.
Swamis.
20 comentarios
jose duran -
pitxo -
Tema patente, deberían asumir la responsabilidad de ello los gobiernos. Es la hostia q pasen estas cosas!!
Muy bien explicado todo tan bien q x tu culpa me voy a acostar super tarde y mañana me daré el baño medio zombi
Solana, me gusta la expresión con la q miras a la cámara en la 4º foto
Pepe -
Que avian flu no da dinero? mira los miles de millones de dolares que se estan gastando los gobiernos de todo el mundo en vacunas para estar preparados para la posible pandemia.
Swamis -
1) Vale, tienes razon la bata, los guantes y la campana son pa que las celulas son se contaminen con bacterias o levaduras, pero aqui de vez en cuando tb usamos Adenovirus o Lentivirus que como bien sabes pedazo de cabron funciona mucho mejor que la transfeccion. Y para infectar siempre me pongo la bata, guantes y gafas. Y ademas pa que lo sepas tengo la mitad de mis pantalones con ahugeros de lejia, asi que mejor hubiese usado bata.
Lo de la patente de las celulas madre, no me preguntes porque a mi tampoco me parece normal. Lo que te puedo decir es que lo que estan patentadas son celulas con un patron de marcadores muy especifico (Oct4+/Alk1+....) No me lo se de memoria, pero ya me entiendes. El caso es que si se pudiera definir una celula madre con otro tipo de marcadores nos podriamos limpiar el culo con la patente, pero me da a mi q va a ser que no.
Y por ultimo, me estas dando la razon con lo de la vacuna. En este caso no hay apenas enfermos de Avian Flu, pero en cambio toda la humanidad es subceptible. Asi que ya me diras donde está el negocio. En el caso del SIDA estoy pensando que una vacuna tendria mucha clientela en Africa, pero como no se la pueden pagar. En cambio en un pais desarrollado hoy en dia una vacuna estaria limitada a grupos de riesgo. Personal sanitario, Hemofilicos, Drogadictos y algun tarado que todavia va follando por ahi a diestro y siniestro sin condom.
Por cierto lo de la Avian Flu me parece un tema muy interesante. Pal proximo post cientifico. Si quieres colaborar...
Pepe -
Del tema de la patente si las celulas madre son naturales, no deberian poder ser patentadas y si es asi que patentas la linea que tu desarrollas pero otras lineas de celulas madres diferentes, genoma diferente, entonces estarian bajo la misma pantente o no?
Lo siento Swamis, pero eso de decir que una vacuna es mejor que un medicamento a nivel economico no estoy muy deacuerdo, mira por ejemplo ahora el caso de la vacuna contra avian flu, los beneficios que estan teniendo las farmaceuticas sin que se haya dado todavia la famosa pandemia. Y que una vacuna se utiliza una sola vez es mas que discutible.
Un abrazo
KOROSXAGÓN -
Nosotros en el curro, en cuanto podemos nos quitamos el casco y las gafas de seguridad, tendriais que verme con todo el equipo; casco con gafas de seguridad panorámicas incorporadas que suben y bajan, cascos auditivos, mascarilla de filtros combinados para polvo y gas, y guantes largos de PVC. ¡ Si parecemos extraterrestres jajajaja !
Muy bueno el post, muy educativo.
¡ Un saludo !
Perry -
semerompiolatabla -
clau -
ademas lo importante es lo que hay dentor de la campana de flujo laminar: ese armario dentro del que trabaja raquel asi que lo de afuera no tiene importancia (no se me malinterprete eh! que os veo venir!)
un saludo
clau
Miguel -
Muy guay el post, me habéis aclarado algún punto dudoso que tenía ;)
Nalu -
SOLANAbeach -
un saludete
Solana
aran -
Es porque ya es de noche y me ha costado un rato leermelo.
A mi tambien me flipa lo del tio que se ha patentado las celulas madre, me flipa y sobretodo me indigna que un jeta se haga dueño de algo que deberia ser un bien común, Creo que pare esto si que deberian sacar alguna ley, enmienda o lo que sea para poder anular ese derecho, esa apropiación. vaya cara!!!
Bueno, pero dejando a parte el tema de intentar resolver los problemas del mundo, que son muchos y escabrosos...
Que es lo que hace Raquelisima con esa especie de pistoleta en mano? A que se dedica nuestra heroina trabajando de incógnito en su laboratorio secreto?
;-P
SOLANAbeach -
por eso no llevo bata...
y lo segundo es q lo unico q estaba haciendo era cambiarle el medio a unos simples fibroblastos, la primera en tener cuidado conlo que estoy manejando soy yo, pero otra mania que tiene es ponerle a todo la pegata de biohazard..porque como hay personal de limpieza , etc...pues para que no toquen todas las cosas sin guantes..y bueno, bacterias hay por ahi sueltas en todos los lados, pero bueno que si usas la punta deuna pipeta para cambiar medios y eso toca un organismo vivo...automaticamente tiene que ser tratado como residuo biologico...simplemente por eso la pegata...y la ausencia de bata aun siendo seguro
un saludo Solana
lo de las petentes da para brir un debate abierto tor dia. No se puede patentar algo existente en la naturaleza: una proteina, una ruta metabolica etc
el DNA si es recombiante ya si lo puedes patentar y si tu desarollas un protocolo de como purificar la proteina X( aunque la proteina sea universal, el metodo y el protocolo los has puesto a punto tu),o eso dicen...eso es lo que s epuede patentar
Asi que hay tios muy listos muy listos que saben de biologia y pero de lo que mas saben es de leyes y como hay tantos vacios legales en las nuevas tecnologias y en lo desconocido..pues aqui mete mano todo quisqui y si su multinacional dice que es patentable..pues s epatenta y pista.
Swamis -
Por otro lado, lo de las papentes es complicado y la verdad es que yo no lo entiendo del todo. Se puede patentar metodos para obtener un producto o el producto propiamente dicho. Logicamente es mucho mejor esto ultimo porque asi no hay riesgo de que a alguien se le ocurra como fabricar un medicamento de otra manera y te pise la patente. Pero para patentar un producto (medicamente) este tiene que cumplir varios requisitos. Una de ellos es el de NOVEDAD por lo q no se puede patentar productos naturales porque NO son NOVEDOSOS. Ahora bien como se suele decir hecha la ley hecha la trampa. Por ej no se puede patentar la Insulina porque es un producto natural. Pero si se le cambia un par de aminoacidos aqui y alla a la proteina de tal manera que siga funcionando, pero ya no sea la Insulina natural pues si se puede patentar. Con el arroz que comenta Gus es lo mismo. El arroz no se puede patentar, pero si se le introduce un gen para que sea resistente a ciertos parasitos o simplemente el gen de la vitC (creo) pues entonces si porque esa variedad no exista en la naturaleza. Con el genoma pasa algo parecido porque lo que se patenta no es el genoma sino trocitos que normalmente nunca se prodrian encontrar asi sueltos.
Para mi el mayor problema de las patentes es que por poner un ejemplo a las farmaceuticas les interesa mas desarrollar un medicamento para tratar una enfermedad cronica como el SIDA que encontrar una vacuna. En el primer caso tienes un cliente de por vida consumiendo el producto a diario, en el segundo solo se vende una dosis.
Al loro, no estoy diciendo que no se queramos conseguir una vacuna para el SIDA sino que es mas dificil conseguir pasta porque en ese tipo de investigacion la inversion privada es mucho mas limitada. Triste, pero asi es el capitalismo.
Pepe -
Por lo demas me parece que controlais un huevo de eso de ciencia y lo explicais muy bien lo unico no entendi fue eso de la patente del tio ese.
A cuidarse
yol -
Gus -
Por cierto me gusta mucho tu blog (sobre surf jeje)!!!
Joan Funkysurfing -
Gracias!!
gemma -